本文结构大概如下：先定义一下我说的“体验”是什么，然后聊聊我的经验里，如何以体验作为 Pillar 进行创作。最后举几个其他游戏的例子，看看别的游戏是如何用 机制、表现 来创造体验的。

引

大部分内容源于和 @班春晖 的讨论。

前几天读到了赵扎克前辈非常有启发性的文章，里面谈到了机制创新的问题。于是深夜和阿春讨论许久之后的一点想法。

大概本科的时候，我一直希望自己能想出什么独特的机制，做出点牛逼游戏来。毕竟，当时觉得游戏最重要的就是核心机制，要想做创新，那自然是机制创新。要想做好玩，那自然是机制好玩。

如今的我喜欢把一切归结于体验。那，什么是体验呢？我这里说的所谓的体验，含义非常广泛。举一些例子——比如去探索一个开放而未知的世界，当然是一种体验。扮演一个拯救世界的英雄，当然是一种体验。但是体验绝不仅限于什么 叙事游戏 和 体验向游戏。所有的游戏都有体验。在 Human Fall Flat 这种没有剧情，纯机制导向的作品里，同时有着操控感和失控感（还有各种意料之外的戏剧效果）也是一种体验。史蒂芬烤香肠卷里不断总结经验，学习技巧，体验逐渐学习的快乐和解开谜题的喜悦，当然也是体验。 甚至俄罗斯方块，消除掉一行时的纯粹而本能的快乐，也是一种体验。

不难发现，即使是同一款游戏，它的体验可能也是随着时长，随着玩家逐渐变化着的。比如 这是我的战争，前几次游玩或者比较追求沉浸感的玩家，首先接受到的体验往往是情感冲击。但是对于代入感不强的玩家，或者已经玩了很多遍的玩家，可能体验到的反而是依靠数值、信息进行各种决策，游玩策略游戏的体验吧。同一款游戏的体验也可能是若干种体验的叠加，比如天下第一的解谜游戏传送门2，其中解谜部分的体验，和叙事部分的体验，就是在同一款游戏上叠加着的两种不同体验。

等下，我看样子给了所谓 “体验” 一个定义，但这等于没有定义的定义有啥用啊！本文就试图分享一种做游戏和分析游戏的思路，就是 “游戏即体验”。

好的游戏就是体验好。

游戏的其他部分都是为了创造体验存在的。

从体验出发思考游戏并不是什么新东西了，但是看到很多朋友在创作的过程中，往往一味思考概念或者机制，从而遇到一些互相矛盾的设计问题。也是希望能带来一点启发吧。

找到核心体验，把核心体验当做 Pillar

让我们先从做游戏的情形出发，看看咱们这样的思路，怎么帮我们做游戏。

第一种情形，也是最理想的情形。在开发之初，我就已经想到了某个一句话 “核心体验”，我做这个游戏，就是想把这个核心体验做出来，那么，我该做的就是——去参考其他游戏是怎么做类似体验的，去不停地迭代我现有的各种机制和内容，把和核心体验相悖的都砍掉，把符合核心体验的都加强，清晰，明确。

举个例子，比如我想做一个像 Outer Wilds 一样的游戏。那 Outer Wilds 所有的内容都可以服务于一句话——“玩家可以自由地、沉浸式地探索这个太阳系，搞清楚太空中的一个个谜团”。基于这个核心体验，我在设计剧情的时候，最重要的就是剧情怎样一步一步展开，如何一点一点给玩家线索，让玩家又有兴趣探索，又知道去哪里探索，但又不会一眼猜到结局。只要你时刻以你的核心体验作为核心，设计机制，设计表现层，砍掉那些虽然很酷但对核心体验没有帮助的内容，在测试中发现有阻碍玩家获得这部分体验的元素，迭代，迭代，那你的游戏就一定是自洽的，逃离缝合怪的命运。

在这种创作方式下，往往最难的是——“我到底要怎么样才能创造想传递的体验呢？”

有的时候这种体验源于现实中存在的事物，可以参考现实。比如近几年很火的模拟器式游戏，像不予播出、中国式家长、甚至欧洲卡车模拟器可能都属于这种。这种又会分两种——其一是，我真的把 “人们在现实中做的事情，尽可能照搬过来”。另一种就是 只要让玩家有一种错觉，“哦，我在做这些人做的事情”。比如中国式家长中的小游戏，和现实世界中家长真正做的事情当然没有半分钱的联系（

有的时候你也可以抄别的游戏。比如你想做一个侦探体验，那么你自然而然会参考奥伯拉丁、参考 Her Story，去看看他们的 抽象机制 是如何创造侦探体验的，去看看黑色洛城，看看如何用一些拟真设计、剧情设计，去给玩家侦探体验的。

但是有的时候，这个体验真的很新，你真的很难下手，或者你想找一个非常非常契合这种体验的机制，这就是这种独立游戏创作中的真正难点了。旷野之息之所以被奉为神作，非常重要的一点就是 登山机制+关卡设计 完美地契合了它在野外想创造的探索体验。在它之前，就是没有这么干的，或者说没有做的这么好的。各位可以想想，还有什么优秀的作品，它们是不是 想到了什么新办法，或者说想到了什么新体验，所以才让人印象深刻的。

（BTW：一个观点，不一定对——让玩家代入，扮演角色，然后满足玩家的 Fantasy 是最常见的体验之一。而且这种游戏里，可能机制好玩真没那么重要，能玩就行，重要的是能不能依靠优秀的制作水平，工业化的完成度，带给玩家 “我就是黑客” “我就是维京海盗” 的错觉）

并不是所有的创作都像这样可以一马平川。很多时候，设计的出发点并不是一个核心体验。我们只是不小心发现了一种新的机制，一种新的玩法，做来一试——嘿！你别说，还真挺好玩的！

我没有调查过，但我偏向于相信 Overcooked 便是如此。不管他们最初机制的出发点是什么，也不管他们的游戏跟做饭到底有多少关系，他们作品之所以能脱颖而出，依靠的是 双人合作部分中的策略交流（分工）、动作（各种操作）的核心体验，而不是其表现层的这层 “做饭” 的包装。

但是等等，你有没有觉得我对 Overcooked 的核心体验，总结出来的这句话，好像怪怪的。没错，我自己也觉得这句话不能概述 Overcooked 核心体验的有趣之处。我自认为，我根本没有总结出来 Overcooked 好玩的那个核心体验是啥。

总结不出来，当然一方面是因为我菜，另一方面，机制出发的游戏确实更难总结。我自己也有一个项目，出发点源于一个独特的机制，玩起来也觉得蛮有意思，但是当我想要总结一个核心体验作为 Pillar，然后继续推进的时候，却怎么也总结不出来。（当然，按照我们之前说的，它之所以好玩，也一定是因为有一个核心体验，只不过用一句话总结出来可能比较难）

在这种情况下，创作中最难的部分其实恰恰就是找到这个核心体验。如果找到了，后续的设计就有了方向。你可以以这个核心体验作为Pillar，去加内容，去砍内容，一切东西都有了基准，都有了参考。当然，同样是反过来说，做一个好玩的游戏，真的需要刻意去总结这个所谓的核心体验吗？我想，总结出来或许是不需要的，但是去 找到 这么一个核心体验，还是很有必要。

换句话说，你可以说不出来你的游戏哪里好玩，但当别人说 “你的游戏要不要这么改” 的时候，你最好能够回答 “好主意，它恰好能带来我想创造的体验 / 不不不，这点子感觉和我想要的体验不太一样哎……” 一个特别好的案例是 刀塔霸业。刀塔霸业曾经是我最喜欢的自走棋游戏。当时它的每一次更新，看起来都是有目的性地，针对之前的问题的优化和改动。但整个游戏的迭代路径，堪比无头苍蝇，在各个方向上来回打转横跳——一步步优化掉了自己的特色，一步步也把自己作死了。

我们常说迭代机制，探索机制。如果以这个角度看，其实这个迭代就应该是寻找你的核心体验的过程。加一些内容，砍一些内容，改改机制，动动反馈，在这些尝试的过程中，你会发现自己的机制擅长什么，让你觉得 “哇这个机制好玩”，换句话说，机制带来的，真正好玩的那个核心体验是什么。

（不过，另一个常见状况是，你发现靠这个新机制，好的体验最多也就一个小时。这个时候恐怕就要好好想想，到底是你发现的机制很好玩，还是单纯这个新机制给了玩家一点新奇感了。当然，你要是能像 Superliminal 那样就做一个多小时的新奇体验，我觉得也挺好的）

创作游戏的情形当然也绝不只有这两种。本文可能本意也只是想提出一种基于体验的思考方式，去帮助寻找设计的 Pillar 和 设计的。比如，

• 出发点是 Roguelike + 自走棋能不能做游戏，当然可以，但是按这套思考方式或许就该尽早想清楚，自走棋的核心体验是什么（是策略吗？是看小弟大家的掌控感吗？是数值成长感吗？）那我给自走棋加入 Roguelike，会不会破坏自走棋本来的这个核心体验呢？那 Roguelike会加强它的核心体验吗，加强了哪一部分？这可以决定，我应该怎么设计 Roguelike 具体的机制（比如哪些部分要尽量随机，哪些部分要可控之类的）
• 出发点是 “一个带技能的CS” 能不能做游戏，当然可以，那么这种情况下可能第一步可以好好拆解一下CS，想想大家之所以喜欢玩CS，最喜欢的核心体验是什么？我想要加的这个技能系统，可以怎样和我的核心体验交互，它真的会优化和改变我的核心体验吗？
• 出发点就是另外一个已经成熟的游戏或者品类，比如我就觉得现在这些DBG + RogueLike做的不够好，我就要做一个更好的！我想针对以前作品中的某个问题，去优化！或者去叠加其他体验（这或许是最为常见的思路之一了）那在这种情况下，根本不需要你去做体验创新，你只需要想明白怎么把以前的体验做的更好就好了。（但这当然也不是什么容易的事情）

就算你知道核心体验，做出来也好难啊

刚才说的是，假如我们要创作一个独立游戏，那么尽早想清楚核心体验，是如何在自顶向下指导我们创作的。看起来很美好——但是，真的做游戏的时候，你就会发现，草，这个体验做出来怎么就是和我想的不一样呢？所以在这，我们不妨从已有的好游戏里看一看，看看人家的游戏是怎么 创造了新的体验 或者 把一个已有的体验做的更好 的。注意，在这种理论里，机制也是为了体验服务的，美术也是为了体验服务的。

• Not For Broadcast（不予播出）：这个游戏毫无疑问属于体验创新。而且是比较常见的用 “模拟器” 的思路去想办法拟真一个现实生活中有的体验。我以一个玩家的视角来看，不管这个模拟器机制是否好玩，游戏性是不是强，只要是让我沉浸进这个环境，体验到了一种 日常生活体验不到的体验，就已经足够吸引我了。所以，用美术、用演出、有一些机制以外的东西让我代入环境，沉浸环境，或许这个游戏创造体验最核心的方式。
• Celeste（蔚蓝）：先说体验，我认为 Celeste 是某种传统的平台跳跃体验，加上了优秀故事带来的情感和审美体验。而整个游戏每个章节的关卡设计和机制设计，都恰好和故事的起承转合完美对应，让本来不相关的两种体验，能够互相配合互相强化，实现 1+1 > 2。而除了两部分的叠加，两种体验单独拿出来讲，也都可圈可点。蔚蓝依靠其创作者极度扎实的基本功，手感设计，关卡设计，还有对故事和演出的驾驭，让整个游戏的品质完全脱颖而出。至于如何才能拥有这种基本功……
• Overcooked（煮糊了）：这点上意外的，我同样觉得 Overcooked 并没有做到什么全新的体验。只不过它的这个 核心机制 ，实在与这个所有合作游戏里想创造的那种合作体验，契合的太好了。可能某种意义上，这也是机制创新的最大意义——与其说能创造什么全新的体验，倒不如说一个新的机制，或许可以更好地带给玩家某种传统的体验。
• Wander Song：这是春哥提到的一个例子。Wander Song 的机制单独做游戏感觉应该会很蹩脚，但是组成了一个故事，就好像和弦一样。这里的机制，不是一个“练习”“熟练”“挑战”的思路。是完全为体验（叙事）服务的。有很多机制，不算很好玩儿，打磨的也不好，有一个大的机制串起来，在叙事不需要的时候就丢掉了，在玩家厌烦前也丢掉了。这个游戏里，机制当然是非常重要的一环，但用了和传统任天堂式完全不一样的思路，来维护了属于 WanderSong 自己的冒险体验、故事体验。

所以你看，游戏实在是过于庞大的一个媒介。机制创新或许可以做好体验，制作水平高或许可以做好体验，从拟真的角度去做很多模拟或许可以做好体验，或者也可以从创意、概念出发，想出一个别人没想出来的体验，来做不一定好但是很新的体验。那功利一点说，作为独立开发者，或许可以也反思一下，自己擅长用什么来创造体验，什么样的体验是自己做不了的，什么体验是我肯定做不过大厂，我肯定做不过其他人的，etc.

一点额外的废话

最后，是一些琐碎的随想。

• 能用这种思路看杀戮尖塔的核心体验吗？为什么杀戮尖塔这么好玩？这种优秀体验是机制创新带来的吗？Mini Metro呢？
• 我应该给俄罗斯方块找一个核心体验吗？（
• Youtube GDC 上有一个著名的视频，“游戏设计中被诅咒的问题”，如果按体验论来讲的话，可能所谓被诅咒的问题，就是同时想要做到两个互相矛盾的体验吧。
• 好玩（Fun）是不是一种体验呢？当然是！而且以传统的视角看，绝大多数 “好玩” 的体验都是由好的机制带来的。但是好玩这个体验实在是太宽泛了，所以我觉得，无论是设计游戏，还是分析游戏，或许都可以把 “好玩” 说的再细一点，是为什么好玩？有哪些种好玩？好玩是怎么带来的
• 为什么我们看到，眼前一亮的机制往往会做成解谜游戏呢？我觉得，或许是因为大部分时候解谜游戏的核心体验是最直观的。虽然解谜游戏也会具体分到推理题、计算题、猜机制题等等等等。但是，在做解谜游戏的时候几乎不会出现 “哦天哪，我的游戏有这么多可能性，有这么多方向可以做，要做成什么样呢？” 这样的状况——换句话说，一般的解谜游戏你不需要寻找体验，游戏自然而然就会可玩。而对于一个新机制，我们前文也说过了，去找到这个机制最合适的核心体验有的时候是很难的。那不如直接做成解谜，我不需要去想什么劳什子核心体验，好像就可以做出来一个还不错的可以玩的东西了！但是，要想做真的脱颖而出的解谜，恐怕还是要对解谜的本质有更深刻的理解吧。（感觉这段写的不太有道理）
• 我自己从来不玩恐怖游戏，但我觉得恐怖游戏的核心体验也不需要找（
• 很多时候，真正的把游戏作为艺术去探索，需要的可能恰恰是 “我真的用言语描述不出这个体验，但我想用交互来创造这个体验，去模拟这个体验。” 我想这也是很多看似比较抽象的步行模拟在尝试的方向吧。

总之，以上胡言乱语，不知所云，举例的大部分游戏我都没玩过。各位看个乐呵，切莫当真。